مقالات

الاستفتاء: عندما تصدر الهيئات التشريعية قوانين سيئة

الاستفتاء: عندما تصدر الهيئات التشريعية قوانين سيئة


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

الاستفتاء هو إجراء ديمقراطي مباشر يتم من خلاله تقديم التشريع المقترح إلى الناخبين للموافقة عليه. قد تنشأ مقترحات الاستفتاء من عملية المبادرة أو من الهيئة التشريعية ، وتوجد ثلاثة أنواع أساسية من الاستفتاءات:

  • استفتاء على عريضة. يتبع الاستفتاء عن طريق الالتماس عملية المبادرة التي يتم فيها جمع عدد قانوني من التوقيعات من أجل تأهيل الإجراء للاقتراع. ثم يقرر الناخبون مصير الإجراء.
  • استفتاء اختياري. الاستفتاء الاختياري هو وسيلة المجلس التشريعي لإحالة مسألة مثيرة للجدل (مثل ضريبة جديدة) إلى الناخبين للتصويت عليها.
  • الاستفتاء الدستوري (أو القانوني). بعض الولايات والمحليات يتطلب أن أنواعًا معينة من الإجراءات (غالبًا التعديلات الدستورية وإجراءات السندات وبعض أنواع الضرائب) يتم تقديمها إلى الناخبين في استفتاء. غالبًا ما تتطلب هذه الإجراءات أكثر من أغلبية بسيطة للموافقة عليها.

في عام 1898 ، أصبحت ولاية ساوث داكوتا أول ولاية تقدم كلا من الاستفتاءات الاختيارية والاستفتاءات على الالتماسات. يتم استخدام شكل أو آخر من هذه العملية اليوم في العديد من ولايات الغرب الأوسط والغرب ، وفي العديد من المدن والحكومات المحلية ، ولا يوجد نص لاستخدام الاستفتاءات للتشريعات الفيدرالية.


حظي الاستفتاء ، جنبًا إلى جنب مع المبادرة والاستدعاء ، باهتمام الجمهور بسبب برامج الحزب الشعبوي في تسعينيات القرن التاسع عشر وتم تقديمها كوسيلة لتحفيز الحكومة غير المستجيبة.


10 قوانين أسوأ في التاريخ الأمريكي

تبدأ الثورات عندما ترفض مجموعة من الناس الالتزام بقوانين مجتمعهم. هذا & rsquos بالضبط سبب انفصال المستعمرين الأمريكيين عن الحكم البريطاني و [مدش] لأنهم لم & rsquot مثل القوانين التي أجبروا على العيش في ظلها.

قد تعتقد أن أحفاد الثوار سيهتمون أكثر في صياغة قوانينهم الخاصة. ستكون مخطئا. أقر بعض السياسيين الأمريكيين مشاريع قوانين وأفعال خاطئة من الناحية الأخلاقية ، أو تنتهك حقوق المواطنين ، أو تفرض معتقداتهم المستهجنة على بلد بأكمله.


تاريخ موجز للاستفتاء

صوتت المملكة المتحدة عن طريق الاستفتاء أمس لمغادرة الاتحاد الأوروبي ، وهو اندلاع للشعبوية يقول الكثيرون & # 160 أيضًا أنه يمكن أن يكون له & # 160 طويلة الأمد & # 160 & # 160 على البلاد & # 8217s المستقبل الاقتصادي والسياسي. & # 160

الاستفتاءات هي سمات مشتركة للعديد من الديمقراطيات ، ولكن نادرًا ما كانت بعيدة المدى في الأزمنة الحديثة وتترتب عليها. لكن على مدار التاريخ ، كان للاستفتاءات أيضًا إرثًا معقدًا ، أدى إلى حصول العديد من البلدان على الاستقلال السياسي ، بينما سمحت ، في حالات أخرى ، للحكام المستبدين بإضفاء الشرعية على حكمهم.

أول دليل على الاستفتاء كما نعرفه كان في القرن الثالث عشر في سويسرا ، عندما تجمع الرجال وأخذوا أصواتهم على القضايا برفع الأيدي. أصبحت الدولة فيما بعد بمثابة عاصمة الاستفتاء في العالم ، حيث تم دمج هذه الممارسة في الدستور السويسري في عام 1847. واليوم ، يتم طرح أي قضية تحصل على أكثر من 100000 توقيع في 18 شهرًا للتصويت العام ، مما ينتج تسعة بالفعل في عام 2016 و & # 160180 في آخر 20 سنة.

ولكن في حين أن سويسرا قد تقسم بذلك ، إلا أن هذه الممارسة في أماكن أخرى لها تاريخ مظلم # 160. وصف رئيس الوزراء البريطاني السابق كليمنت أتلي الاستفتاء بأنه جهاز & # 8220alien & # 8221 لأنه & # 8220 كان في كثير من الأحيان أداة النازية والفاشية. هتلر ، كما هو الحال في & # 1601934 ، عندما جعل التصويت العام هتلر مستشارًا ورئيسًا للبلاد. أعطاه ذلك نيويورك تايمز قال آنذاك ، & # 160 & # 8221 قوى دكتاتورية لا مثيل لها في أي بلد آخر ، وربما لا مثيل لها في التاريخ منذ أيام جنكيز خان. & # 8221

ومع ذلك ، فقد تم استخدام الاستفتاءات في البلدان الأخرى للأبد ، مثل & # 160dozens هذا القرن الذين استخدموا الأصوات لكسب تقرير المصير وطرد حكامهم الإمبراطوريين. في عام 1958 ، على سبيل المثال ، صوتت كل من الجابون والسنغال وساحل العاج ومدغشقر والكونغو وتشاد والنيجر على الانفصال عن فرنسا. حدث الشيء نفسه بعد سقوط الاتحاد السوفيتي ، عندما صوتت كل من لاتفيا وليتوانيا وجورجيا وأوكرانيا لصالح الاستقلال. في الآونة الأخيرة ، فعل الجبل الأسود الشيء نفسه & # 160 في عام 2006 ، وصوت الناس في جنوب السودان للاستقلال في عام 2011.

في الولايات المتحدة ، لا توجد آلية للاستفتاءات الوطنية ، ويرجع ذلك في الغالب إلى اعتقاد الآباء المؤسسين أنها ستقوض النظام الفيدرالي المصمم لتوفير الاستقلال الذاتي لحكومات الولايات.

ومع ذلك ، تجري 24 ولاية استفتاءات في شكلين: تشريعي ، حيث تشير الهيئة التشريعية إلى إجراء ما إلى الناخبين ، أو شائع ، عندما & # 160 التماس الناخبين لواحد ، عادة & # 160 من خلال جمع توقيعات السكان & # 8217. & # 160 يعتقد الاستفتاء الأول هنا في ولاية ماساتشوستس عام 1788 ، واستخدمت الولايات الجنوبية تصويت الاستفتاء لاقتراح الانفصال في الفترة التي سبقت الحرب الأهلية. & # 160

في العصر الحديث ، قد يكون نظام California & # 8217 هو الأكثر شهرة ، حيث تطلب الولاية & # 160 بانتظام من السكان التصويت على مجموعة متنوعة من الإجراءات ، يكون للعديد منها أحيانًا عواقب وخيمة وغير مقصودة. الأكثر شهرة ، & # 160 ناخب وافقوا على الاقتراح 8 في عام 2008 ، بإلغاء قانون زواج المثليين في الولاية & # 8217s ، قبل سنوات من إعلان المحكمة العليا أن الزواج من نفس الجنس دستوري على المستوى الوطني. & # 160


الديموقراطيون الجاكسونيون

في الانتخابات الرئاسية المثيرة للجدل لعام 1824 ، تنافس أربعة مرشحين جمهوريين ديمقراطيين ضد بعضهم البعض. على الرغم من فوز أندرو جاكسون بالتصويت الشعبي و 99 صوتًا انتخابيًا ، إلا أن عدم وجود أغلبية انتخابية أدى إلى انتخاب مجلس النواب ، والذي انتهى بمنح الفوز لجون كوينسي آدامز.

رداً على ذلك ، ساعد عضو مجلس الشيوخ عن نيويورك مارتن فان بورين في بناء منظمة سياسية جديدة ، الحزب الديمقراطي ، لدعم جاكسون ، الذي هزم آدامز بسهولة في عام 1828.

بعد أن استخدم جاكسون حق النقض ضد مشروع قانون يجدد ميثاق بنك الولايات المتحدة في عام 1832 ، أسس خصومه الحزب اليميني بقيادة السناتور هنري كلاي من كنتاكي. بحلول أربعينيات القرن التاسع عشر ، كان الديموقراطيون واليمينيون حزبين وطنيين ، مع مؤيدين من مناطق مختلفة من البلاد ، وسيطروا على النظام السياسي الأمريكي.


حق الشعب في الحكم

إن القضية الأساسية الكبرى الآن أمام الحزب الجمهوري وقبل شعبنا يمكن طرحها بإيجاز. إنه: هل الشعب الأمريكي مؤهل ليحكم نفسه ، ليحكم نفسه ، للسيطرة على نفسه؟ أعتقد أنهم كذلك. خصومي لا يفعلون ذلك. أنا أؤمن بحق الشعب في الحكم. أعتقد أن غالبية الناس العاديين في الولايات المتحدة سوف يرتكبون ، يومًا بعد يوم ، أخطاء أقل في حكم أنفسهم من أي فئة أو مجموعة أصغر من الرجال ، بغض النظر عن تدريبهم ، الذي سوف يرتكبه في محاولة حكمهم. أعتقد ، مرة أخرى ، أن الشعب الأمريكي ، ككل ، قادر على ضبط النفس والتعلم من خلال أخطائه. يدفع خصومنا الولاء الشفهي لهذه العقيدة لكنهم يظهرون معتقداتهم الحقيقية بالطريقة التي يناصرون بها كل جهاز لجعل القاعدة الاسمية للناس خدعة. لا صبر على هذا الحديث عن استبداد الأغلبية. أينما كان طغيان الأغلبية سأحتج عليه من كل قلبي وروحي. لكننا نعاني اليوم من طغيان الأقليات. إنها أقلية صغيرة تستولي على رواسب الفحم لدينا ، وطاقاتنا المائية ، وواجهات موانئنا. أقلية صغيرة تضغط على بيع الأطعمة والأدوية المغشوشة. إنها أقلية صغيرة تكمن وراء الاحتكارات والتروستات. إنها أقلية صغيرة تقف وراء القانون الحالي للسيد والخادم ، ومحلات العمل الشاق ، والتقويم الكامل للظلم الاجتماعي والصناعي. إنها أقلية صغيرة تستخدم اليوم نظام مؤتمراتنا لهزيمة إرادة أغلبية الشعب في اختيار المندوبين إلى اتفاقية شيكاغو.

أنظمة الاستبداد الوحيدة التي يعاني منها الرجال والنساء والأطفال في الحياة الواقعية هي طغيان الأقليات. إذا كانت غالبية الشعب الأمريكي في الواقع مستبدة على الأقلية ، إذا لم يكن للديمقراطية قدر أكبر من ضبط النفس من الإمبراطورية ، فعندئذ لا يمكن لأي كلمات مكتوبة وضعها أجدادنا في الدستور أن تبقى هذا الاستبداد.

لن يشكو أي رجل عاقل كان على دراية بحكومة هذا البلد على مدى السنوات العشرين الماضية من أن لدينا الكثير من حكم الأغلبية. كانت المشكلة مختلفة تمامًا ، ففي كثير من الأوقات وفي العديد من المناطق ، كان هناك مناصب عامة في الولايات وفي رجال الأمة الذين ، في الواقع ، لم يخدموا الشعب بأكمله ، ولكن بعض الطبقات الخاصة أو المصالح الخاصة . أنا لا أفكر فقط في تلك المصالح الخاصة التي سُرقت من الناس بأساليب أكثر جرأة ، بالرشوة والجريمة. أفكر في الكثير من حلفائهم المحترمين والرؤساء الصوريين ، الذين حكموا وشرعوا وقرروا كما لو كانت حقوق الامتياز المكتسبة بطريقة ما رهنًا عقاريًا أولًا على الولايات المتحدة بأكملها ، في حين أن حقوق جميع الناس كانت مجرد حقوق غير مضمونة. هل أبالغ في القضية؟ هل اعترف قادتنا السياسيون دائمًا ، أو بشكل عام ، بواجبهم تجاه الناس على أنه أي شيء أكثر من مجرد واجب تفريق الغوغاء ، ورؤية الرماد يتم إزالته ، وتوزيع المحسوبية؟ هل عمل قادتنا دائمًا ، أو بشكل عام ، لصالح البشر ، لزيادة رخاء جميع الناس ، وإعطاء كل منهم فرصة للعيش الكريم وتربية أطفاله بشكل جيد؟ الأسئلة لا تحتاج إلى إجابة.

الآن نشأ شعور عميق في قلوب الناس ليس من الرؤساء والسياسيين المحترفين ، وليس من المستفيدين من الامتياز الخاص - وهو اعتقاد سائد في تفكير الرجال أنه عندما يفعل غالبية الناس في الواقع ، وكذلك نظرية ، حكم ، ثم يأتي خدام الشعب بسرعة أكبر للإجابة والطاعة ، ليس لأوامر المصالح الخاصة ، بل أوامر الشعب بأسره. للوصول إلى هذه الغاية ، قام تقدمي الحزب الجمهوري في بعض الولايات بصياغة مقترحات معينة للتغيير في شكل حكومة الولاية & # 8211 معينة & # 8220 شيكات وتوازنات & # 8221 التي قد تحقق وتوازن المصالح الخاصة وحلفائها . هذا هو هدفهم. انتقل الآن للحظة إلى أساليبهم المقترحة.

أولاً ، هناك & # 8220 المبادرة والاستفتاء ، & # 8221 التي تم تأطيرها بحيث إذا امتثلت الهيئات التشريعية لأمر بعض المصالح الخاصة ، ورفضت بإصرار إرادة الأغلبية ، فقد تتدخل الأغلبية وتشرع بشكل مباشر. لا يمكن لأي شخص أن يقول إنه كان من الأفضل إجراء جميع التشريعات عن طريق التصويت المباشر للناس - فهذا يعني فقدان المداولات ، وفقدان الاعتبار للصبر ، ولكن ، من ناحية أخرى ، لا يمكن لأي شخص لم تتصلب شرايينه العقلية منذ فترة طويلة أن يشك في ذلك التغييرات المقترحة ضرورية عندما ترفض الهيئات التشريعية تنفيذ إرادة الشعب. الاقتراح وسيلة للوصول إلى شر لا يمكن إنكاره. ثم هناك استدعاء للموظفين العموميين وهو المبدأ القائل بأن الضابط المختار من قبل الأشخاص غير المخلصين يمكن استدعاؤه بتصويت الأغلبية قبل أن ينهي فترة ولايته. سأتحدث عن استدعاء القضاة في لحظة & # 8211 اترك ذلك جانبًا & # 8211 ولكن بالنسبة إلى الضباط الآخرين ، لم أسمع أي حجة تقدم ضد الاقتراح ، باستثناء أنها ستجعل الموظف العام خجولًا ودائمًا يتملق مع الغوغاء. هذه الحجة تعني أنه يمكنك أن تخدع كل الناس في كل وقت ، وهي اعتراف بعدم الإيمان بالديمقراطية. إذا كان هذا صحيحًا وأعتقد أنه ليس أقل أهمية من منع هؤلاء الموظفين العموميين من التودد إلى المصالح. قد تحتاج بعض الدول إلى سحب الثقة ، بينما قد لا تكون هناك دول أخرى عندما تكون مدة المنصب الانتخابي قصيرة ، فقد تكون غير ضرورية تمامًا ولكن هناك مناسبات عندما يقابل ذلك شرًا حقيقيًا ، ويوفر فحصًا وتوازنًا مطلوبين مقابل المصالح الخاصة.

ثم هناك الأولية المباشرة والحقيقية ، وليس نيويورك ، وهذا أيضًا ، يقدمه التقدميون للتحقق من المصالح الخاصة. من الواضح على وجه الخصوص أنه يبدو لي أن هذا التغيير مفيد تمامًا لكل دولة. لم يتم كتابة نظام حكومة الحزب في دساتيرنا ، لكنه لا يقل أهمية عن جزء حيوي وأساسي من شكل حكومتنا. في هذا النظام يجب على قادة الحزب أن يخدموا وينفذوا إرادة حزبهم. ليست هناك حاجة لإظهار مدى بُعد هذه النظرية عن الحقائق ، أو التمرين على شراكات السرقة المبتذلة للشركات والرؤساء ، أو إظهار عدد المرات التي تقع فيها الحكومة الحقيقية في يد الرئيس ، محمية من الأوامر وانتقام الناخبين بدمائه في المنصب وسلطة المحسوبية. لا نحتاج إلى إخبارنا كيف أنه قد ترسخ على هذا النحو ولا مدى صعوبة الإطاحة به. تبرز الحقائق في تاريخ كل دولة في الاتحاد تقريبًا. إنها لطخات على نظامنا السياسي. ستمنح الانتخابات التمهيدية المباشرة الناخبين طريقة جاهزة للاستخدام من أي وقت مضى ، والتي يجب من خلالها إطاعة زعيم الحزب لأمرهم. سيساعد الأمر الأساسي المباشر ، إذا صاحبه قانون ممارسات فساد صارم ، على تفكيك الشراكة الفاسدة للشركات والسياسيين.

خصومي يتهمونني بأن شيئين في برنامجي خاطئان لأنهما يتطفلان على ملاذ القضاء. الأول هو استدعاء القضاة والثاني مراجعة الشعب للقرارات القضائية في مسائل دستورية معينة. لقد قلت مرارًا وتكرارًا أنني لا أدعو إلى استدعاء القضاة في جميع الدول وفي جميع المجتمعات. في ولايتي أنا لا أدافع عن ذلك أو أعتقد أنه ضروري ، لأن مشكلتنا في هذه الدولة لا تكمن في الفساد على مقاعد البدلاء ، ولكن في الجهود التي يبذلها القضاة الصادقون ولكنهم خاطئون لإفشال الناس في نضالهم من أجل العدالة الاجتماعية والتعامل العادل. إن نزاهة قضاتنا من مارشال إلى وايت وهولمز وكولين وآخرين كثيرين في دولتنا هي صفحة رائعة من التاريخ الأمريكي. لكني أقول إنها للديمقراطية الرصينة الحق في الاقتراب من ملاذ المحاكم عندما وجدت مصلحة خاصة ملاذًا فاسدًا هناك وهذا بالضبط ما حدث في بعض الولايات حيث يعتبر استدعاء القضاة قضية حية. أود أن أثق في الشعب بأكمله عن طيب خاطر للحكم على مثل هذه القضية أكثر من أي محكمة خاصة - ربما يتم تعيينها من قبل نفس السلطة التي اختارت القاضي إذا لم تكن تلك المحكمة هي نفسها مسؤولة حقًا أمام الشعب وتعرقلها وتعرقلها الإجراءات الفنية للمساءلة. الإجراءات.

لقد ذكرت أن محاكم الولايات المتعددة & # 8211 ليس دائمًا ولكن في كثير من الأحيان & # 8211 قد فسرت & # 8220 عملية الاستحقاق & # 8221 من دساتير الولايات كما لو كانت تمنع شعب الولاية بأسره من تبني أساليب تنظيم استخدام الممتلكات حتى تكون حياة الإنسان ، ولا سيما حياة العمال ، أكثر أمانًا وحرية وسعادة. لا أحد يستطيع عزل هذا البيان بنجاح. لقد أصررت على أن البناء الحقيقي لـ & # 8220due process & # 8221 هو ذلك الذي أعلنه القاضي هولمز في تقديم الرأي بالإجماع للمحكمة العليا للولايات المتحدة ، عندما قال: & # 8220 ، تمتد قوة الشرطة لتشمل كل الاحتياجات العامة الكبيرة . قد يتم تقديمه لمساعدة ما يقره الاستخدام ، أو يتم إقراره وفقًا للأخلاق السائدة أو الرأي القوي والراجح ليكون ضروريًا بشكل كبير وفوري للصالح العام. & # 8221 أصر على أن قرار محكمة نيويورك كانت الاستئنافات في قضية إيفيس ، التي ألغت إرادة غالبية الناس فيما يتعلق بتعويض العمال المصابين في المهن الخطرة ، غير مقبولة وقائمة على فلسفة سياسية خاطئة. إنني أحث على أنه في مثل هذه الحالات التي تفسر فيها المحاكم شرط الإجراءات القانونية كما لو أن حقوق الملكية ، باستثناء حقوق الإنسان ، كان لها رهن أول على الدستور ، يجوز للناس ، بعد مداولات رصينة ، التصويت ، وتحديد ما إذا كان القانون أخيرًا التي نقضتها المحكمة تكون صحيحة أم لا. من خلال هذه الطريقة يمكن التأكد بوضوح وأخيراً من الرأي السائد للناس الذي يجعل القاضي هولمز اختبار الإجراءات القانونية في حالة القوانين التي يتم سنها في ممارسة سلطة الشرطة. لقد أثبتت الأساليب العادية السائدة الآن لتعديل الدستور في الممارسة الفعلية أنها غير كافية على الإطلاق لتأمين العدالة في مثل هذه الحالات بسرعة معقولة ، وتتسبب في تأخير وظلم لا يطاق ، وأولئك الذين يقفون ضد التغييرات التي أقترحها هم أبطال الخطأ والظلم ، وطغيان الأثرياء والقوي على الضعيف والضعيف.

حتى لا يسيء فهمي أي شخص ، اسمحوا لي أن أختصر: (1) أنا لا أقترح أي شيء يتعلق بالمحكمة العليا للولايات المتحدة ، أو بالدستور الفيدرالي.

(2) أنا لا أقترح أي شيء له علاقة بالدعاوى العادية ، المدنية أو الجنائية ، بين الأفراد.

(3) أنا لا أتحدث عن استدعاء القضاة.

(4) أنا أقترح فقط أنه في فئة معينة من القضايا المتعلقة بسلطة الشرطة ، عندما تنحي محكمة الولاية جانباً قانوناً غير دستوري أقرته الهيئة التشريعية للصالح العام ، فإن مسألة صلاحية القانون ، والتي ينبغي أن تعتمد كما عبّر القاضي هولمز جيدًا عن ذلك ، بناءً على الأخلاق السائدة أو الرأي الراجح ، يجب تقديم القرار النهائي لتصويت الشعب ، بعد الوقت المناسب للنظر فيه.

وأنا أزعم أن الناس ، في طبيعة الأشياء ، يجب أن يكونوا أفضل من القضاة فيما هو الرأي السائد من المحاكم ، وأنه لا ينبغي السماح للمحاكم بعكس الفلسفة السياسية للشعب. تم توضيح وجهة نظري جيدًا من خلال قرار صدر مؤخرًا عن المحكمة العليا ، والذي قضى بأن المحكمة لن تأخذ اختصاصًا قضائيًا في قضية تتعلق بدستورية قوانين المبادرة والاستفتاء في ولاية أوريغون. كان أساس القرار هو أن مثل هذا السؤال لم يكن قضائيًا بطبيعته ، ولكن يجب تركه للبت فيه للإدارات التنسيقية الأخرى في الحكومة. أليس من الواضح بنفس القدر أن السؤال عما إذا كانت سياسة اجتماعية معينة تخدم الصالح العام ليس ذا طبيعة قضائية ، ولكن يجب أن يبت فيه المجلس التشريعي ، أو في المقام الأول من قبل الناس أنفسهم؟

كرّس رئيس الولايات المتحدة ، السيد تافت ، معظم حديثه الأخير لانتقاد هذا الاقتراح. يقول إنه & # 8220 هو على الإطلاق بلا استحقاق أو منفعة ، وبدلاً من أن يكون في مصلحة كل الناس واستقرار الحكومة الشعبية ، فإنه يزرع بذور البلبلة والاستبداد. & # 8221 (بهذا هو ، بالطبع ، يعني استبداد الأغلبية ، أي استبداد الشعب الأمريكي ككل.) كما يقول إن اقتراحي (الذي ، كما يراه بحق ، هو مجرد اقتراح لمنح الشعب حقًا ، بدلاً من مجرد فرصة اسمية لتفسير وتعديل دستور الولاية بسرعة معقولة) من شأنه أن يجعل هذا التعديل والتفسير & # 8220 يعتمد على التحديد المحموم وغير المؤكد وغير المستقر للأصوات المتتالية على قوانين مختلفة بالأغلبية المؤقتة والمتغيرة & # 8221 و هذا & # 8220 يضع الفأس في جذور شجرة الحرية المنظمة جيدًا ، ويخضع ضمانات الحياة والحرية والملكية دون علاج للاندفاع المتقطع لأغلبية مؤقتة من الناخبين. & # 8221

هذا الانتقاد ليس في الحقيقة انتقادًا لاقتراحي بقدر ما هو انتقاد لجميع الحكومات الشعبية. إنه لا أساس له على الإطلاق ، ما لم يكن مبنياً على الاعتقاد بأن الناس غير جديرين بالثقة في الأساس. إذا كان تعريف المحكمة العليا للإجراءات القانونية الواجبة فيما يتعلق بسلطة الشرطة صحيحًا ، فيجب أن يكون عمل الهيئة التشريعية لتعزيز المصالح الجماعية للمجتمع صحيحًا ، إذا كان يجسد سياسة يتمسك بها الأخلاق السائدة أو رأي رجحان تكون ضرورية للصالح العام.

هذا هو السؤال الذي أقترح طرحه على الناس. كيف يمكن للأخلاق السائدة أو الرأي الراجح أن تكون أفضل ويتم التأكد منها بدقة أكثر من تصويت الناس؟ يجب أن يعرف الناس أفضل من المحكمة ما هي أخلاقهم ورأيهم الخاص. أطلب منك ، هنا ، أنت والآخرين مثلك ، أنتم أيها الناس ، أن تتاح لهم الفرصة للتعبير عن آرائكم الخاصة في العدالة والأخلاق العامة ، وعدم الجلوس بخنوع وإعلان آرائكم لك من قبل أتباع حسن النية. من الفلسفات البالية ، التي ترفع تحذلق الصيغ فوق الاحتياجات الحيوية للحياة البشرية.

من المحتمل أن يتم تحقيق الهدف الذي أراه من خلال تعديل دساتير الولايات الذي يسلب من المحاكم سلطة مراجعة قرار الهيئة التشريعية لسياسة العدالة الاجتماعية ، من خلال تحديد الإجراءات القانونية الواجبة وفقًا للآراء التي أعرب عنها العدل. هولمز من المحكمة العليا. لكن اقتراحي يبدو لي أكثر ديمقراطية ، ويمكنني أن أضيف أنه أقل راديكالية. لأنه بموجب الأسلوب الذي أقترحه يمكن للناس دعم المحكمة في مقابل الهيئة التشريعية ، في حين أنه إذا تم تحديد الإجراءات القانونية الواجبة في الدستور ، فإن قرار الهيئة التشريعية سيكون نهائيًا.

موقف السيد تافت هو المنصب الذي شغله منذ بداية حكومتنا ، على الرغم من أنه لم يكن دائمًا صريحًا ، من قبل عدد كبير من الرجال المحترمين والشرفاء الذين ، في الأسفل ، لا يثقون بالحكومة الشعبية ، وعندما يجب عليهم قبولها ، وقبولها بتردد ، والتحوط حولها مع كل أنواع القيود والتحقق والتوازن ، وذلك لجعل سلطة الناس محدودة وغير فعالة قدر الإمكان.

يعرّف السيد تافت القضية بشكل عادل عندما يقول إن حكومتنا هي ويجب أن تكون حكومة لجميع الناس من خلال جزء ممثل من الشعب. هذا وصف ممتاز ومعتدل لكل الأوليغارشية. إنها تحدد حكومتنا على أنها حكومة لكل الناس من قبل قلة من الناس.

قدم السيد تافت ، في خطابه المقتدر ، ما هو على الأرجح أفضل عرض ممكن للقضية لأولئك الذين يشعرون بهذه الطريقة. تختلف وجهة النظر هذه في الأساس فقط في تعبيرها عن وجهة النظر التي طرحها صراحة أحد مؤيديه ، عضو الكونغرس كامبل. عضو الكونجرس كامبل ، في خطاب عام في نيو هامبشاير ، في معارضة اقتراح منح الناس سيطرة حقيقية وفعالة على جميع خدمهم ، بما في ذلك القضاة ، ذكر أن هذا يعادل السماح بالاستئناف من الحكم إلى المدرجات. لا شك في أن عضو الكونجرس كامبل لم يكن هو نفسه على دراية بالصدق الساخر الذي كان يضع به الموقف الحقيقي لأولئك الذين تحدث نيابة عنهم. لكن مما لا شك فيه أن هذا هو موقفهم الحقيقي. إن تصور السيد كامبل للدور الذي يجب أن يلعبه الشعب الأمريكي في الحكم الذاتي هو أنه يجب عليهم الجلوس على المدرجات ودفع ثمن القبول ، ولكن يجب ألا يكون لديهم ما يقولونه فيما يتعلق بالمسابقة التي يخوضها المحترفون في الساحة. سياسة. من الواضح أن السيد كامبل يتجاهل حقيقة أن الشعب الأمريكي ليس مجرد متفرج في لعبة ، وأن لديهم حصة حيوية في المنافسة ، وأن الديمقراطية لا تعني شيئًا ما لم يكونوا قادرين ومستعدين على إظهار أنهم أسيادهم.

أنا لا أتحدث مازحا ، ولا أقصد أن أكون قاسيا لأنني أكرر أن العديد من الرجال الشرفاء وذوي النوايا الحسنة من أصحاب الشخصية الرفيعة يتبنون هذا الرأي ، وقد أخذوه من وقت تكوين الأمة. هذا الرأي في الأساس هو أن الدستور هو سترة تستخدم للسيطرة على الصبر الجامح على الشعب ، والآن ، أعتقد أن هذا الرأي ليس خاطئًا فحسب ، بل مؤذًا ، وأن دساتيرنا هي أدوات مصممة لتأمين العدالة من خلال تأمين العدالة. التعبير المتعمد والفعال عن الإرادة الشعبية ، وأن الضوابط والتوازنات ذات قيمة حتى الآن ، وفقط حتى الآن ، لأنها تنجز تلك المداولات ، وأنه بناء مشوه وغير جدير وغير لائق لشكل حكومتنا لنرى فيه. فقط وسيلة لإفشال الإرادة الشعبية ومنع العدالة.

يقول السيد تافت أن & # 8220 كل فئة & # 8221 يجب أن يكون لها & # 8220 صوت & # 8221 في الحكومة. يبدو لي هذا تصورًا خاطئًا خطيرًا للغاية للوضع السياسي الأمريكي. المشكلة الحقيقية معنا هي أن بعض الفصول كان لها صوت كثير. أحد أهم الدروس التي يجب تدريسها وتعلمها هو أنه يجب على الرجل التصويت ، ليس كممثل لفئة ، ولكن كمجرد مواطن صالح ، تتشابه اهتماماته الأساسية مع مصالح كل الخير الآخر. المواطنين. لقد أدى الإيمان بفئات مختلفة ، لكل منها صوت في الحكومة ، إلى ظهور الكثير من الصعوبات الحالية لمن يؤمن بهذه الطبقات المنفصلة ، ولكل منها صوت ، حتمًا ، حتى وإن كان دون وعي ، يميل إلى العمل ، وليس من أجل الصالح. من الشعب كله ، ولكن من أجل حماية طبقة خاصة - عادة تلك التي ينتمي إليها هو نفسه. ينطبق نفس المبدأ عندما يقول السيد تافت أن القضاء لا ينبغي أن يكون & # 8220 ممثلاً & # 8221 من الشعب ، بمعنى أن السلطتين التشريعية والتنفيذية كذلك. هذا صحيح تمامًا بالنسبة للقاضي عندما يقوم فقط بالوظائف العادية للقاضي في الدعاوى بين الرجل والرجل. هذا ليس صحيحًا بالنسبة للقاضي المنخرط في تفسير ، على سبيل المثال ، بند الإجراءات القانونية حيث يتأكد القاضي من الرأي الغالب للشعب (كما يقول القاضي هولمز). عندما يمارس هذه الوظيفة ليس له الحق في ترك فلسفته السياسية تنعكس وتحبط إرادة الأغلبية. في هذه الوظيفة ، يجب أن يمثل القاضي الشعب أو يفشل في الاختبار الذي حددته المحكمة العليا. خذ قانون تعويض العمال هنا في نيويورك. أعطانا المشرعون قانونًا لمصلحة الإنسانية واللياقة والتعامل العادل. وبذلك مثلوا الشعب ومثلوه جيدًا. أعلن العديد من القضاة أن القانون دستوري في ولايتنا ، وأعلنت عدة محاكم في ولايات أخرى أن قوانين مماثلة دستورية ، وأعلنت المحكمة العليا للأمة أن قانونًا مشابهًا يؤثر على الرجال في الأعمال التجارية بين الولايات دستوري ولكن أعلى محكمة في ولاية نيويورك ، أعلنت محكمة الاستئناف أننا ، شعب نيويورك ، لا يمكن أن يكون لدينا مثل هذا القانون. أعتقد أنه في هذه الحالة شغل المشرعون والقضاة على حد سواء مناصب تمثيلية ، كان الاختلاف هو أن الأول يمثلنا جيدًا والأخير يمثلنا بشكل سيئ. تذكر أن المشرعين وعدوا بهذا القانون ، وأعاده الشعب جزئيًا نتيجة لهذا الوعد. هذا الحكم للناس ما كان يجب أن ينقض إلا إذا كان غير عقلاني. لكن في قضية آيفز ، أشادت محكمة الاستئناف بنيويورك بسياسة القانون والنهاية التي سعت إلى الحصول عليها ، ثم أعلنت أن الشعب يفتقر إلى القوة لتحقيق العدالة!

السيد تافت ، مرارًا وتكرارًا ، في الاقتباسات التي قدمتها وفي أماكن أخرى من خلال خطابه ، يعبر عن عدم إيمانه بالناس عندما يصوتون في صناديق الاقتراع. في جملة واحدة ، يقول إن الاقتراح يعطي & # 8220 تأثيرًا قويًا للاندفاع اللحظي لغالبية الناخبين ويمهد الطريق لممارسة محتملة لأقسى طغيان. & # 8221 يتحدث في مكان آخر عن & # 8220feverish عدم اليقين & # 8221 و & # 8220 تحديد غير مستقر & # 8221 من القوانين من قبل & # 8220 الأغلبيات المؤقتة والمتغيرة & # 8221 ومرة ​​أخرى يقول أن النظام الذي أقترحه & # 8220 سيؤدي إلى تعليق أو تطبيق الضمانات الدستورية وفقًا للهوى الشعبي ، & # 8221 الذي من شأنه أن يدمر & # 8220 كل الاتساق المحتمل & # 8221 التفسير غير الدستوري. أود أن أعرف الفرق الدقيق الذي يجب التمييز بين ما يسميه السيد تافت & # 8220 الدافع المتقطع للأغلبية المؤقتة & # 8221 عند تطبيقه على سؤال مثل هذا الذي أطرحه وأي سؤال آخر. تذكر أنه بموجب اقتراحي بمراجعة قاعدة قرار بالتصويت الشعبي ، فإن تعديل أو تفسير الدستور ، إلى هذا الحد ، سيستغرق بالتأكيد ما لا يقل عن عامين من وقت انتخاب الهيئة التشريعية التي أقرت القانون. الآن ، انقضت أربعة أشهر فقط بين الترشيح وانتخاب رجل لمنصب الرئيس ، لمدة أربع سنوات لشغل أهم منصب في البلاد. في إحدى خطابات السيد تافت تحدث عن & # 8220 صوت الشعب كأنه يأتي بجانب صوت الله. & # 8221 على ما يبدو إذن ، فإن قرار الشعب بشأن الرئاسة ، بعد مداولات أربعة أشهر ، سيكون يعاملون على أنهم & # 8220 بجوار صوت الله & # 8221 ولكن إذا قرروا ، بعد عامين من التفكير الرصين ، حماية النساء والأطفال في الصناعة ، أو حماية الرجال من ساعات العمل المفرطة في ظل ظروف غير صحية ، أو العمال المأجورين يتم تعويضهم عندما يفقدون حياتهم أو أحد أطرافهم في خدمة الآخرين ، ثم يصبح قرارهم على الفور & # 8220whim & # 8221 و & # 8220feverish & # 8221 و & # 8220unstable & # 8221 وتمرينًا لـ & # 8220theest الاستبداد # 8221 و & & # 8220 وضع الفأس على جذر شجرة الحرية. & # 8221

يبدو من العبث الحديث عن استنتاج توصل إليه الشعب بعد مداولات لمدة عامين ، بعد طرح الأمر أمام المجلس التشريعي ، بعد طرحه أمام الوالي ، بعد طرحه أمام المحكمة ومن قبل المحكمة ، ثم بعد ذلك بالكامل. مناقشة لمدة أربعة أو ستة أشهر ، كـ & # 8220 الدافع المتقطع للأغلبية المؤقتة. & # 8221 إذا كانت لغة السيد تافت تصف بشكل صحيح مثل هذا الإجراء من قبل الشعب ، فعندئذ هو نفسه وجميع الرؤساء الآخرين قد تم انتخابهم بواسطة & # 8220 الدافع المتقطع بالأغلبية المؤقتة & # 8221 ، ثم تم اعتماد دستور كل ولاية ، ودستور الأمة ، وتم اعتماد جميع التعديلات عليه ، من خلال الاندفاع المتقطع للأغلبية المؤقتة. & # 8221 إذا كان على حق ، كان الدافع المتقطع للأغلبية المؤقتة & # 8221 هو الذي أسس ، واندفاع آخر متقطع استمر في استمرار هذه الأمة.

موقف السيد تافت واضح تماما. إنه أن لدينا في هذا البلد طبقة خاصة من الأشخاص أكثر حكمة من الناس ، الذين هم فوق الناس ، والذين لا يستطيعون الوصول إليهم ، لكنهم يحكمونهم ويجب أن يحكموهم والذين يحمون مختلف فئات الشعب من الشعب كله. هذه هي العقيدة القديمة القديمة التي تم العمل بها منذ آلاف السنين في الخارج والتي تم العمل عليها هنا في أمريكا أحيانًا بشكل علني ، وأحيانًا سرًا ، لمدة أربعين عامًا من قبل العديد من الرجال في الحياة العامة والخاصة ، وأنا آسف لذلك يقول العديد من القضاة أن العقيدة كانت في الواقع تميل إلى خلق حصن من الامتياز ، حصنًا يحمي بشكل غير عادل المصالح الخاصة ضد حقوق الشعب ككل. هذه العقيدة هي بالنسبة لي عقيدة مروعة لأن تأثيرها ، ولا يمكن إلا أن يكون ، هو جعل المحاكم درع امتياز ضد الحقوق الشعبية. وبطبيعة الحال ، فإن كل مؤيد ومستفيد من الامتياز المنحرف يصفق بصوت عالٍ للعقيدة. It is behind the shield of that doctrine that crooked clauses creep into laws, that men of wealth and power control legislation. The men of wealth who praise this doctrine, this theory, would do well to remember that to its adoption by the courts is due the distrust so many of our wage-workers now feel for the courts. I deny that that theory has worked so well that we should continue it. I most earnestly urge that the evils and abuses it has produced cry aloud for remedy and the only remedy is in fact to restore the power to govern directly to the people, and to make the public servant directly responsible to the whole people-and to no part of them, to no “class” of them.

Mr. Taft is very much afraid of the tyranny of majorities. For twenty-five years here in New York State, in our efforts to get social and industrial justice, we have suffered from the tyranny of a small minority. We have been denied, now by one court, now by another, as in the Bakeshop Case, where the courts set aside the law limiting the hours of labor in bakeries -the “due process” clause again as in the Workmen’s Compensation Act, as in the Tenement House Cigar Factory Case in all these and many other cases we have been denied by small minorities, by a few worthy men of wrong political philosophy on the bench, the right to protect our people in their lives, their liberty, and their pursuit of happiness. As for “consistency”why, the record of the courts, in such a case as the income tax, for instance, is so full of inconsistencies as to make the fear expressed of “inconsistency” on the part of the people seem childish. & # 8230


“Good Law” vs “Bad Law” Explained

There are plenty of landmines in law school legal writing, but whether you are citing “good law” is a fundamental step of legal analysis that will be crucial to your success in law school and beyond. Early in your law school career, you will inevitably hear the terms “good law” and “bad law” bandied about without much definition. I remember being told as a 1L that tools like LexisNexis’s Shepard’s (or similar tools that gather subsequent appellate history and citing decisions) would tell you if your case law was good or bad. So, I would dutifully pull a Shepard’s report, but disoriented by the cryptic symbols, I would simply flee any line of cases when a red stop sign appeared and maybe take my chances when a yellow triangle appeared. There is no reason to be intimidated by checking case law validity. This post won’t cover every possible scenario, but hopefully it will provide a strategy for thinking through your good law/bad law analysis and make that Shepard’s report just a little less daunting.

Good Law and Bad Law Terminology

In the legal context, “good law” and “bad law” are anything but a subjective evaluation of a given law. If a proposition of law from a case is a valid, citable legal proposition in your jurisdiction, it is “good law.” Logically enough, if a proposition from a case is no longer a valid legal proposition, it is “bad law.” How can good law that a smart judge put into an opinion become bad law? Later higher court rulings or statutory developments can turn previously valid legal propositions into nothing more than historical footnotes.

The first step is to know what court issued your opinion. Is it a state court or federal court? What level is your court? Is it from a district court or a court of appeals? Knowing where your issuing court is situated in the wider court system is key to your analysis. To identify bad law, you need to check your case’s subsequent appellate history and cases from relevant courts that negatively cite your case to ensure nothing has undermined your cited proposition. To do this, I suggest first thinking vertically and then thinking horizontally.

Think Vertically

First, think vertically – look for subsequent appellate history for your case and other higher court cases that negatively cite your case. The most common ways for your proposition to become bad law is for a higher court to reverse or overrule your cited case on grounds that affect your proposition. Do the following for subsequent appellate history and negative higher court citing decisions:

  • Look to see if your case has a subsequent appellate history. That is, was your cited case appealed? Did the higher court reverse your opinion on the grounds for which you are citing it? If so, your proposition is likely bad law.
  • Look to see if your case has been overruled by a higher court in another case. If your legal proposition comes up in another case, a higher court could overrule your case explicitly. If your case is overruled on the grounds for which you cite it, your proposition is bad law. Also, note that a higher court could abrogate a lower court ruling by making a statement of law that contradicts your proposition – essentially overruling your case without mentioning it by name.

Think Horizontally

Second, think horizontally – look for cases by courts at the same level that negatively cites your case. For example, if you are citing a case from the 5th Circuit U.S. Court of Appeals, you would look at a 9th Circuit U.S. Court of Appeals case that has negatively cited your case. Even though same-level courts cannot directly affect your case’s validity, they can alert you to trouble you might otherwise miss. Do the following for negative same-level court citing decisions:

  • Look to see if a same-level court claims your case has been overruled or abrogated by a higher court. This essentially double checks your vertical check of negative higher court citing decisions. A more recent same-level court’s analysis and treatment of your case could speak to the status of your case. This is a prime place to catch if your case has been abrogated by a higher court, so keep an eye out for claims that a higher court implicitly overruled it.
  • Look to see if the same-level court is negatively citing your case because it claims your case proposition has been superseded by statute (or rule). If a statutory or rule change has undermined the basis for your cited case’s legal interpretation, its conclusions could be undermined. The next step is to pull the statute or rule itself and see if your proposition is still good law in light of the new controlling statute or rule.
  • Look to see if the same-level court is simply making a different legal argument than your court. This could be a court “split,” i.e., where same-level courts disagree. Splits are often the subject of your writing because they are prime legal questions, but a split doesn’t mean that your law is bad. If a negatively citing same-level court just disagrees with your case’s legal analysis or interpretation, your case can still be good law in its own jurisdiction. If there is no higher court ruling on the legal proposition, then your law remains good law, even if it is not followed outside your court’s jurisdiction.

افكار اخيرة

Keep in mind that every case-law proposition must be analyzed individually. It’s possible for your cited case to be reversed or overruled on one ground, but not a ground related to your proposition. For example, if the proposition you cited was not challenged when your case was appealed, even if your case is reversed, the reversal could not affect the validity of your citation to that lower court case. This is a good place to note that this crucial legal writing step will take time, so don’t forget to budget time for checking the validity of your citations.

Whether you are writing an LRW legal memo, trying to write on to law review, or drafting a research memo at your internship, some aspects of legal writing will change, but determining if your citations are good or bad law will always be an essential aspect to getting the substance right. Checking case-law validity is more than just pulling a Shepard’s report and looking at the colorful symbols, but don’t be intimidated. It takes some time and thought, but citing good law and avoiding bad law is well worth the effort!

Looking for some help to do your best in law school? Find out about our law school tutoring options.


Referendum

n. the process by which the repeal or approval of an existing statute or state constitutional provision is voted upon. Many states provide for referenda (plural of referendum) which are placed on the ballot by a required number of voter signatures on a petition filed.

REFERENDUM, international law. When an ambassador receives propositions touching an object over which he has no sufficient power and he is without instruction, he accepts it ad referendum, that is, under the condition that it shall be acted upon by his government, to which it is referred. The note addressed in that case to his government to submit the question to its consideration is called a referendum.


Referendum: When Legislatures Make Bad Laws - History

Arizona allows initiatives and referendums, as well as legislative measures and measures placed on the ballot by special commission. The initiative signature requirement is 10 percent for statutory measures and 15 percent for constitutional amendments. The initiative, referendum, and recall were part of the state's constitution from its entry into the Union in 1912.

The first initiative went before the voters in 1912. It proposed granting women the right to vote, and was approved with 68 percent in favor. Two years later, a total of 15 initiatives qualified for the Arizona ballot, the most in a single year for the state. Organized labor that year was successful in passing four initiatives: one to prohibit blacklisting of union members a second establishing an "old age and mothers' pension" a third establishing a state government contract system, printing plant, and banking system and a fourth requiring businesses to limit employment of non-citizens. Voters passed a fifth initiative barring the governor and legislature from amending or repealing initiatives.

The legislature responded by proposing a constitutional amendment to make it harder to pass initiatives. The Arizona Federation of Labor waged a campaign against the measure, and voters defeated it by a narrow margin in 1916.

Arizona government reforms passed by voter initiative include changes in reapportionment (1918 and 1932) changes in the court system (1960 and 1974) creation of the voter registration system known as "Motor Voter" (1982) that allows applicants for driver's license renewal to simultaneously register to vote and campaign finance reform (1986 and 1998). In 1988, the voters adopted an initiative that made English the official language, and in 1992 they adopted term limits for state legislators.

Since 1992 several other major initiatives have passed in the state including the banning of cockfighting in 1998 and in 2000 the requirement that all public school instruction be conducted in English. Also in 2000, the voters of Arizona defeated an attempt by the state legislature to require a two-thirds vote of the people before any animal protection initiative could be adopted. This legislative assault on the process was in retaliation to the success of the animal protection movement in the state - however, the voters would have nothing to do with it.

In 2006, Arizona was the busiest state in the country with 19 measures, including 10 initiatives. The subjects were a microcosm of the national landscape. The ballot contained a marriage amendment (Prop 107, rejected), an eminent domain measure (Prop 207, approved), a proposal to increase the minimum wage (Prop 202, approved), competing anti-smoking measures (Props 201, 206, the first approved and the second rejected), and competing land conservation measures (Props 105, 106, both failed). There was also a cluster of issues placed on the ballot by the legislature focusing on illegal immigration. Prop 300 proposed to deny state services to illegal aliens, Prop 100 proposed to deny them bail in certain circumstances, Prop 102 prohibited them from receiving punitive damages in lawsuits, and Prop 103 declared English the state's official language. All four were approved. Two somewhat unusual initiatives were also on the Arizona ballot. Prop 200, which failed, would have awarded $1 million to a random voter each general election as a way to increase turnout. Prop 204, which passed, required farmers to provide pregnant pigs and calves a certain minimal amount of living space.


The Repeal of Prohibition Scroll to read more

The economic conditions of the early 1930s, and the expectation of putting an end to the nation’s flawed and unpopular ban on liquor, helped lead Roosevelt to a historic landslide victory over President Hoover in 1932. To repeal or not to repeal Prohibition was a major issue during the 1932 presidential election, when both Democrat Franklin D. Roosevelt (with running mate John Nance Garner) and Republican incumbent Herbert Hoover (formerly a fervent “dry”) campaigned for repeal (the above political buttons for Roosevelt include repeal messages). The beginning of the Great Depression after the stock market crash of 1929 under Hoover, and the prospect of new jobs and tax revenue from legalized alcohol triggered a groundswell of political support for repeal, and for Roosevelt. Celebrations for the repeal of Prohibition in bars and former speakeasies began when Roosevelt signed the Cullen-Harrison Act on March 22, 1933, that legalized beer with 3.2 percent alcohol by weight, or 4 percent by volume, and light wine of the same percentage, as of April 7, and set a federal tax rates on each. Full repeal of Prohibition, including higher-alcohol spirits, came several months later on December 5, 1933.

The Repeal of Prohibition

By 1929, after nine years of Prohibition, many Americans were discouraged. They had long seen people openly drinking illegal alcoholic beverages that were available almost everywhere. They read news stories of murders and bombings in the big cities, perpetrated by organized crime members made rich from bootlegging liquor, wine and beer and smuggling it by land, sea and air.

In Chicago, on February 14, 1929, cohorts of infamous racketeer Al Capone lined up and gunned down seven associates of rival gangster George “Bugs” Moran in what reporters nicknamed the St. Valentine’s Day Massacre. The news of the brutal mass slaying shocked the country, including proponents of Prohibition. Meanwhile, Capone held news conferences and dressed in flashy suits at public sporting events. He was taking in as much as $60 million to as high as $100 million a year from bootlegging while corrupting police, judges and politicians through cash payoffs.

The public started having second thoughts about Prohibition not long after it started. As early as 1922, 40 percent of people polled by Literary Digest magazine were for modifying the National Prohibition Act (regulating alcohol, also known as the Volstead Act), and 20 percent backed repealing the 18th Amendment. In 1926, 81 percent of people polled by the Newspaper Enterprise Association favored modifying the Prohibition statute or outright repeal of the amendment.

Just a few weeks after the St. Valentine’s Day Massacre, on March 4, 1929, President Herbert Hoover, himself a committed “dry,” took office and right away requested that Congress meet in a special session on a long list of issues. At the new president’s request, Congress passed a bill to create a special commission chaired by former U.S. Attorney General George Wickersham to study what Hoover said was the problem of enforcement of prohibition and whether repeal was necessary. The new president told his Treasury secretary, Andrew Mellon, “I want that man Capone in jail.” That October, the stock market crashed on Wall Street and so began, amid Prohibition, the Great Depression, the worst economic downturn in the nation’s history.

But Hoover’s decision to appoint a commission to study the problems of Prohibition was criticized as inadequate by Pauline Sabin, the first female board member of the Republican National Committee and a nationally known “dry” advocate. In April 1929, Sabin decided to switch sides and campaign for repealing the 18th Amendment. She was disillusioned with it, having seen many people drinking and flouting Prohibition in New York, notorious for its thousands of speakeasies. She resigned from the Republican committee and launched a repeal advocacy group, the Women’s Organization for National Prohibition Reform. She quickly found that many other American women – who like Sabin once favored Prohibition – agreed with her about repeal. Sabin’s pro-repeal movement caught fire and her organization had more than one million members by 1932.

The Wickersham Commission met over 18 months, hearing testimony in closed session from U.S. attorneys, state district attorneys, high-level police officers, economists, doctors, social workers and labor leaders, and reviewed reports from its investigators, statements from members of Hoover’s cabinet and large amounts of books, papers and surveys.

The 11-member panel released its findings and recommendations about Prohibition in a lengthy report in January 1931. To Hoover’ s satisfaction and praise, the commission unanimously opposed both repealing the 18th Amendment and the return of legalized saloons, once prevalent across the country and run by politically powerful liquor producers. The commission also advised against changing the Volstead Act to permit low-alcohol beer, even with only 2.75 percent alcohol content, and light wines.

But beyond its recommendations, the commission’s findings were bluntly critical of the actions of federal and state law officers during Prohibition, saying the Bureau of Prohibition and other federal agencies got off to a “bad start” and “were badly organized and inadequate” from 1920 to when Congress adopted reforms in 1926. Commissioners said that even after the reforms, “there is yet no adequate observance or enforcement” of the Volstead Act.

One major problem was lack of cooperation from the states. Few states were assisting federal agents in investigating and prosecuting violations of Volstead. Further, corruption was rampant among law enforcement officers in cities and states and among Prohibition agents themselves. Organized gangs of liquor racketeers corrupted local politics through “tribute” payments or bribes to allow the transport of illegal liquor. Added to that was the difficulty of effectively patrolling almost 12,000 miles of shoreline on the Atlantic, Pacific and Gulf Coast with many inlets and hiding places for smugglers, about 3,000 miles in the Great Lakes region, plus rural areas with mountains, swamps and forests.

“The facts stated and discussed in the report of the Commission can lead only to one conclusion,” wrote member Henry W. Anderson. “The 18th Amendment and the National Prohibition Act have not been and are not being observed. They have not been and are not being enforced. We have prohibition in law but not in fact.”

The commission cited a series of damning statistics, provided by the Bureau of Prohibition, revealing just how unbridled bootlegging was and the difficultly of controlling illegal liquor in the 48 states. The number of liquor-producing stills seized went from 32,000 in 1920 to 261,000 in 1928. The bureau estimated that 118 million gallons of illicit wine and 683 million gallons of beer were produced in 1930. At least nine million gallons of industrial alcohol meant to be non-drinkable were diverted by gangsters, for cocktails served in speakeasies, in 1930. Meanwhile, the bureau had only 1,786 agents, investigators and special agents. The commission recommended that be raised to at least 3,000 personnel.

But importantly, the Wickersham panel advised Congress and the states to pass a modified version of the 18th Amendment, reducing it to a simple paragraph, giving Congress the right to regulate or prohibit manufacturing, transportation of intoxicating liquors within the United States. It also called for Congress to establish a National Commission on Liquor Control. However, in a suggestion that perhaps concerned Hoover and the drys, the commission said Congress should have the option “to remit the matter in whole or in part to the States” — thus giving states against prohibition the right to legalize alcohol within their borders.

When the Wickersham Commission’s report came out, the nation was well into the Depression. In 1930, unemployment more than doubled to 3.2 million. Some farmers lost their farms, others were affected by crippling droughts. There were food riots, an increase in suicides and military veterans and poor people living in tent cities called “Hoovervilles.” Hoover and Congress struggled to pass urgent bills to aid farmers and provide emergency funds for public works projects. Meanwhile, the Anti-Saloon League, the lobby group most responsible for winning over Congress to pass Prohibition laws in 1919, had lost its clout and could no longer raise funds from the public to pay its bills.

Congress took up some of the Wickersham recommendations in 1932, but the drys in both the House and Senate remained a powerful force. They blocked consideration of the commission’s advice to send a revised 18th Amendment to the states. The drys also obstructed proposals to legalize and tax beer with 2.75 percent alcohol. But many of the drys would be in for a drubbing in the next election.

Just how much longer Prohibition would have remained had the nation’s economy not collapsed in 1929 will never be known. With unemployment high and tax dollars down, many believed repeal would mean new jobs, business expansion and tax revenues. Hoover faced a more than difficult re-election campaign in 1932. He did win his battle against Capone with the gangster’s imprisonment for tax evasion in 1931. Still, with polls showing majority support for repeal, even the longtime dry Hoover had to pivot and declare himself in favor of repeal, to the disappointment of the “dry vote” that was part of his voter base in 1928, when he ran against Democrat and avowed wet Al Smith.

During the 1932 general election, New York Governor and Democrat Franklin Roosevelt (who had vacillated for years on Prohibition) took advantage of both the apparent failures of Republican policies before the Depression and the rising opposition to Prohibition. Roosevelt’s party had a pro-repeal plank on its platform and he campaigned for it, stating that legalizing beer alone could raise “the federal revenue by several hundred million dollars a year.” For Pauline Sabin, repeal transcended party identification. The Republican got her million-strong Women’s Organization for National Prohibition Reform to endorse Roosevelt.

Roosevelt defeated Hoover in a record landslide – 22.8 million votes to 15.7 million – and voters installed large Democratic Party majorities in the House and Senate. Congress, still in the lame-duck session, started considering a draft of the 21st Amendment that would repeal the 18th. The House and Senate passed it in February 1933 and sent it to the states for final approval. Under the amendment, each state had to vote on the issue by referendum, and if repeal won the popular vote, the state’s legislatures had to appoint and send delegates to a state convention where delegates would vote up or down on repeal. The purpose of that requirement was political — to prevent the Anti-Saloon League lobby and “dry” legislators from bottling up the amendment in the state legislatures.

While pundits predicted the state conventions might take years to convene and vote, it didn’t happen. The conventions took up it swiftly and delegates cast their ballots for repeal as if in a race for time. Meanwhile, less than two weeks after taking office, Roosevelt was hosting a dinner at the White House when he remarked to guests, “This would be a good time for a beer.” He wrote a brief message, with language from the Democrats’ wet convention platform, and had an aide take it to the House of Representatives. He asked for a bill to rewrite the Volstead Act to legalize beer with 3.2 percent alcohol content and light wines. Prominent dry leaders made statements to reporters to take a last swipe at Roosevelt’s bill, the Beer-Wine Revenue Act. But the act would serve to elevate national morale by legalizing beer and wine and raise badly needed tax money for the government. Congress passed the act nine days later, Roosevelt signed it on March 22, 1933, and it went into effect on April 7. States that wanted to remain with Prohibition were allowed to. The country celebrated by drinking beer and wine that, while low in alcohol, was finally legal after 13 years.


Regulation

Progressive reformers regarded regulation as a cure for all sorts of socioeconomic and political problems.

Learning Objectives

Examine how Progressives argued for increased government regulation of big businesses as a means of protecting free enterprise

Key Takeaways

Key Points

  • Progressive reformers successfully lobbied for restrictions on immigration, limits on corporate monopolies, and laws ensuring pure or safe food and drugs, among other goals.
  • Regulations were passed in every aspect of society during the Progressive Era. Most notably, big businesses—especially the oil and railroad industries—were regulated.
  • The Sherman Act of 1890 attempted to outlaw the restriction of competition by large companies that cooperated with rivals to fix outputs, prices, and market shares, initially through pools and later through trusts.
  • President Theodore Roosevelt sued 45 companies under the Sherman Act William Howard Taft sued 75.
  • American hostility toward big business began to decrease after the Progressive Era.
  • Progressives also sought labor reforms to protect workers, and passed laws that restricted child labor, established an eight-hour work day, and improved safety and health conditions in factories.

Key Terms

  • Federal Reserve: The central banking system of the United States.
  • regulation: A law or administrative rule, issued by an organization, used to guide or prescribe the conduct of members of that organization.
  • trust: A group of businessmen or traders organized for mutual benefit to produce and distribute specific commodities or services, and managed by a central body of trustees.
  • Sherman Antitrust Act: A law passed in 1914 that prohibits certain business activities that federal government regulators deem to be anticompetitive, and that requires the federal government to investigate and pursue trusts.

Progressive Reform

By the turn of the century, a middle class had developed that was leery of both the business elite and the radical political movements of farmers and laborers in the Midwest and West. The Progressives argued for the need for government regulation of business practices to ensure competition and free enterprise. Congress enacted a law regulating railroads in 1887 (the Interstate Commerce Act), and one preventing large firms from controlling a single industry in 1890 (the Sherman Antitrust Act ). These laws were not rigorously enforced, however, until the years between 1900 and 1920, when Republican President Theodore Roosevelt (1901–1909), Democratic President Woodrow Wilson (1913–1921), and others sympathetic to the views of the Progressives came to power. Many of today’s U.S. regulatory agencies, including the Interstate Commerce Commission and the Federal Trade Commission, were created during these years

Many Progressives hoped that by regulating large corporations, they could liberate human energies from the restrictions imposed by industrial capitalism. Pro-labor Progressives, such as Samuel Gompers, argued that industrial monopolies were unnatural economic institutions that suppressed the competition that was necessary for progress and improvement. United States antitrust law is the body of laws that prohibits anticompetitive behavior (monopolies) and unfair business practices. Presidents Theodore Roosevelt and William Howard Taft supported trust-busting.

Progressives, such as Benjamin Parke De Witt, argued that in a modern economy, large corporations, and even monopolies, were both inevitable and desirable. With their massive resources and economies of scale, large corporations offered the United States advantages that smaller companies could not offer. Yet, these large corporations might abuse their great power. The federal government should allow these companies to exist but should regulate them for the public interest. President Theodore Roosevelt generally supported this idea.

Sherman Act

The Sherman Antitrust Act is a landmark federal statute in the history of U.S. antitrust law passed by Congress in 1890. Passed under the presidency of Benjamin Harrison, the act prohibits certain business activities that federal government regulators deem to be anticompetitive, and requires the federal government to investigate and pursue trusts.

In the general sense, a trust is a centuries-old form of a contract in which one party entrusts its property to a second party. These are commonly used to hold inheritances for the benefit of children, for example. “Trust” in relation to the Sherman Act refers to a type of contract that combines several large businesses for monopolistic purposes (to exert complete control over a market), though the act addresses monopolistic practices even if they have nothing to do with this specific legal arrangement.

The law attempts to prevent the artificial raising of prices by restriction of trade or supply. “Innocent monopoly,” or monopoly achieved solely by merit, is perfectly legal, but acts by a monopolist to artificially preserve that status, or nefarious dealings to create a monopoly, are not. The purpose of the Sherman Act is not to protect competitors from harm from legitimately successful businesses, nor to prevent businesses from gaining honest profits from consumers, but rather to preserve a competitive marketplace to protect consumers from abuses.

Trust-busting

Standard Oil refinery no. 1 in Cleveland, Ohio: Photograph of a Standard Oil refinery. Standard Oil was a major company broken up under U.S. antitrust laws.

Public officials during the Progressive Era put passing and enforcing strong antitrust policies high on their agenda. President Theodore Roosevelt sued 45 companies under the Sherman Act, and William Howard Taft sued 75. In 1902, Roosevelt stopped the formation of the Northern Securities Company, which threatened to monopolize transportation in the Northwest (see نorthern Securities Co. v. United States).

One of the most well-known trusts was the Standard Oil Company John D. Rockefeller in the 1870s and 1880s had used economic threats against competitors and secret rebate deals with railroads to build a monopoly in the oil business, though some minor competitors remained in business. In 1911, the Supreme Court agreed that in recent years (1900–1904) Standard had violated the Sherman Act. It broke the monopoly into three dozen separate competing companies, including Standard Oil of New Jersey (later known as Exxon and now ExxonMobil), Standard Oil of Indiana (Amoco), Standard Oil Company of New York (Mobil, which later merged with Exxon to form ExxonMobil), and so on. In approving the breakup, the Supreme Court added the “rule of reason.” Not all big companies, and not all monopolies, are evil and the courts (not the executive branch) are to make that decision. To be harmful, a trust had to somehow damage the economic environment of its competitors.

Labor Reform

Progressives also enacted laws that regulated businesses to protect workers.

Child-labor laws were designed to prevent the overworking of children in the newly emerging industries. The goal of these laws was to give working-class children the opportunity to go to school and to mature more naturally, thereby liberating the potential and encouraging the advancement of humanity.

After 1907, the American Federation of Labor, under Samuel Gompers, moved to demand legal reforms that would support labor unions. Most of the support came from Democrats, but Theodore Roosevelt and his third party, the Bull Moose Party, also supported such goals as the eight-hour work day, improved safety and health conditions in factories, workers’ compensation laws, and minimum-wage laws for women.

In the years between 1889 and 1920, railroad use in the United States expanded sixfold. With this expansion, the dangers to the railroad worker increased. Congress passed the Federal Employers Liability Act ( FELA ) in response to the high number of railroad deaths in the late nineteenth century and early twentieth century. Under FELA, railroad workers who are not covered by regular workers’ compensation laws are able to sue companies over their injury claims. FELA allows monetary payouts for pain and suffering, decided by juries based on comparative negligence rather than pursuant to a predetermined benefits schedule under workers’ compensation.

The United States Employees’ Compensation Act is a federal law enacted on September 7, 1916. Sponsored by Senator John W. Kern (D) of Indiana and Representative Daniel J. McGillicuddy (D) of Maine, the act established the distribution of compensation to federal civil-service employees for wages lost due to job-related injuries. This act became the precedent for disability insurance across the country and the precursor to broad-coverage health insurance.


استنتاج

The use of employment credit checks creates barriers to opportunity and upward mobility, exacerbates racial discrimination, and can lead to invasions of privacy. Yet because of unjustified exemptions in the laws, lack of public awareness, and a dearth of proactive enforcement, laws against credit checks have not been as effective as they should be. Nevertheless, despite inconsistent coverage and enforcement, laws may have deterred credit checks. The number of employers reporting that they used credit checks when hiring for some or all positions fell from 60 percent in 2010 to 47 percent in 2012, according to the Society for Human Resources Management.41 Both the laws, and the lack of evidence that credit checks are effective have been cited as reasons for the decline.42 Research suggests the laws reduced the use of credit checks by between 7 and 11%.43 However, it is worrying that nearly a decade since the first law was passed, Demos has failed to find evidence that a single employer fined for using an illegal credit check on a prospective employee.


شاهد الفيديو: مبارك ومرسي. وجها لوجه لأول مرة (يونيو 2022).